filyb.info - Cela n'engage que moi

Les français, on les aime ou on les quitte

Thesa — Wed, 09 May 2007 21:06:14 +0000

20:00. Gare de Saint Sulpice la pointe (7500 habitants).

Un homme, déjà âgé, sortant du hall de la gare :

Encore fermé ! Les français, ils travaillent de moins en moins !

6 mai 2007

Thesa — Mon, 07 May 2007 21:07:35 +0000

Welcome in the France of George W. Bush!

Bienvenue dans la France de George W. Bush !

Résultat des élections

Thesa — Wed, 02 May 2007 20:47:36 +0000

Et le vainqueur est...

09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0 !

On en parle aussi chez Tristan Nitot, chez Totalement Crétin, et chez 312 00 autres.

(Remarquez que j'ai chiffré le résultat... c'est interdit de le révéler avant dimanche 20 heures.)

De la démocratie et des libertés en France par l'exemple

Thesa — Fri, 23 Mar 2007 20:36:28 +0000

École maternelle Rampal, quelque part à Paris, capitale de la France.

Une dame va chercher sa fille à l'école, comme toutes les mères de toutes les petites filles de France. Sauf que trois voitures de polices l'attendaient pour l'arrêter, au milieu des parents d'élèves et des enfants. Heureusement, il y a encore des gens dans ce pays qui pensent que l'on est français d'abord parce qu'on emmène ses enfants à l'école en France, et qui se sont spontanément dressé contre cette arrestation, entraînant une émeute et la mise en garde à vue de la directrice, relâchée depuis.

Vous trouverez une compte-rendu des faits dans un article de Libération, les informations sur l'arrestation de la directrice sur Yahoo! News, et le mot de la fin dans 20 minutes.

Mais surtout, allez voir la vidéo filmée par la Télélibre. Tant de violence, c'est à en pleurer. Comment peut-on à la fois prôner l'amour, et enlever une mère sous les yeux de sa fillette ?

J'ai appris la nouvelle via Swâmi Petaramesh et Florent Latrive de Caveat Emptor, merci à eux.

Osez Bové - Meeting à Toulouse le 28 février

Thesa — Sat, 03 Mar 2007 22:59:00 +0000

J'étais mercredi dernier au meeting de José Bové et des collectifs unitaire anti-libéraux à Toulouse. La salle était pleine, plus de 1500 personnes. Non seulement José Bové s'est exprimé, mais avec lui un nombre important d'intervenants, responsables de collectifs, acteurs de luttes sociales diverses comme un militant de RESF, un militant des Enfants de Don Quichotte Toulouse, des syndicalistes de chez Airbus, etc.

La grande majorité des discours étaient intéressants et pertinents, José Bové n'a pas eu le discours faucheur d'OGM que lui prête la presse, au contraire, il exposait clairement les différents points du programme unitaire en réponse aux questions des intervenants.

Mon seul regret : des papiers ont été distribués dans le public pour lui permettre de poser des questions, mais sous l'affluence de celles-ci (plus de 200 questions différentes) et à cause des contraintes horaire de l'évènement, José Bové n'y a pas répondu. Cela aurait permis de voir un plus large éventail des propositions, mais le discours tenu était déjà très complet.

Et pour ceux qui n'étaient pas là, j'ai tout enregistré grâce à ma clef USB, vous pouvez télécharger le fichier, encodé au format Ogg Vorbis : Meeting_Jose_Bove_Toulouse_28032007.ogg (50 Mo - 2h40). Si vous avez des problèmes de lecture, utilisez VLC !

Ce fichier est du brut, du vrai, avec les commentaires de mes voisins et moi, vous verrez, c'est passionnant. J'ai commencé l'enregistrement quand José Bové est rentré dans la salle, cependant il a encore fallut du temps pour que le meeting commence vraiment. Vous pouvez sauter à la 12^ème minute pour avoir directement le début. Les noms des différents intervenants ont été annoncés avant leur prise de parole, cependant ils sont bien souvent été noyés dans les applaudissements du discours précédent. J'essayerai de les récupérer. Je vais aussi tenter de découper ce fichier par intervention, mais il va falloir attendre un peu ...

En bref, pour mon premier meeting politique, je n'ai pas été déçu : la notion des collectifs était très présente, José Bové n'a pas monopolisé le temps de parole, les discours étaient pertinents : que du bon !

Moi aussi, je vous parle sondage

Thesa — Tue, 20 Feb 2007 12:23:09 +0000

La logique formelle est une merveille. Elle tient pour vraie une affirmation comme : Si le Groenland est en sucre candi, alors Charlemagne est le plus grand écrivain du Moyen Âge. En effet, la prémisse est fausse (le Groenland n'est pas en sucre candi). Or, si l'on suppose réalisée une prémisse fausse, on est en droit de déduire tout ce que l'on veut. Aucune de ces déductions ne pourra être contredite, puisque, pour la contredire, il faudrait une situation dans laquelle la prémisse soit réalisée et la conclusion de la déduction fausse. Comme la prémisse n'est pas vraie, on ne peut jamais avoir une telle situation.

Application pratique. Une élection est prévue au jour J. La veille au soir, paraît un sondage effectué au jour J-1, selon lequel, si l'élection avait lieu au jour J-1, Martin serait élu avec 80 pour cent des voix. L'élection se tient au jour J, et c'est Dupont qui est élu avec 80 pour cent des voix. Le sondage s'est-il trompé ?

Du point de vue de la logique formelle, non. La seule façon de mettre le sondage en contradiction avec les faits serait de constater la victoire du Dupont en tenant l'élection au jour J-1. Mais réaliser cela est impossible, puisque l'élection ne se tient pas au jour J-1 ! Le sondage dit donc vrai.

Cela a une intéressante conséquence quant à l'élection présidentielle qui occupe les esprits. Je puis affirmer que, si elle avait lieu aujourd'hui, je serai élu triomphalement. L'avenir n'a aucun moyen de me démentir.

Il est d'usage que le vainqueur d'une élection remercie ses électeurs. Qu'il me soit permis, quant à moi, de remercier la logique formelle.

Didier Nordon, Pour la science, Mars 2007.

Moi, Thierry F., chômeur professionnel

Thesa — Sat, 02 Dec 2006 12:58:10 +0000

Jeudi matin, dans le train. La seule place libre du wagon où je suis entré est en face d'une dame lisant Moi, Thierry F., chômeur professionnel. Après tout ce que j'avais lu à propos de ce bouquin chez le Monolecte, je n'étais pas spécialement attiré, mais c'était vraiment la seule place libre de tous le wagon, strapontin et première classe compris. Bon, tant pis.

Quand je levais le nez du mon livre (le respectable Maître Harpiste de Pern, de Anne McCaffrey), mon regard tombait sur la quatrième couverture d'en face :

Thierry F. est propriétaire d'un grand studio avec balcon et vue imprenable sur un jardin. Il possède une Alfa Romeo et mène une vie simple et agréable. Thierry F. a 45 ans. Son métier ? Chômeur professionnel indemnisé par l'Anpe depuis vingt-deux ans. Il fait partie des 2,7 millions de demandeurs d'emploi actuellement recensés pour lesquels l'Etat verse 10 milliards d'euros choque année. Thierry F. est heureux. Il adore la France. Elle le lui rend bien... Des lettres hilarantes destinées à écœurer d'éventuels employeurs aux rendez-vous avec des agents de l'Anpe, ce témoignage étonnant dévoile le parcours cocasse et effrayant d'un homme allergique au monde du travail et qui profite du système. Un autre regard sur l'exception française.

Pathétique.

Mais tout de même, je me suis mis à me poser des questions. Je comprend que l'on écrive ce livre (besoin - quelle ironie - d'argent), qu'on l'édite (copinage politique avant les élections, bouquin polémique, donc tellement plus retable qu'un roman), mais qu'on le lise ? Qu'avait donc dans la tête cette dame lorsqu'elle l'a acheté ?

Voulait-elle pouvoir se conforter dans des idées sarko-droitistes les chômeurs, faudrait tous les laisser crever, afin de rompre tranquillement avec le genre de stupidité que raconte ce bouquin ? L'idée qu'une personne sur vingt¹ qu'elle voit, là, dans le wagon, vit dans le luxe pendant qu'elle trime tous les matin a - il est vrai - de quoi la mettre de mauvaise humeur.
Au contraire, fait-elle partie de cette masse de gens que la société à mis à l'écart pour ensuite s'en plaindre ? Croit-elle trouver dans ce bouquin une solution miracle, et suivre à son tour le chemin de M. Thierry ? Penser qu'elle a fait ce choix serait vraiment prendre les gens pour des cons.
Où as-t-elle reçu l'ouvrage en cadeau ? Un ami aussi bien pensant que bien intentionné, désireux de lui montrer combien son voisin de palier un homme détestable - un parasite. Mais dans ce cas, l'envie de notre dame de lire le-dit livre revient probablement au premier point. Si elle était en bon termes avec le voisin de palier, et au courant de sa situation, elle aurait plutôt balancé à la figure du donateur l'œuvre de Thierry F., ou plus poliment lui aurait expliqué que le parasite, monsieur, n'est pas celui que l'on pense.

Mais revenons dans notre train. La dame relève régulièrement les yeux du livre. Essuie de la main la buée, et jette un regard à travers la vitre. Il fait pourtant nuit noire, et seuls quelques points lumineux se distinguent au milieu de la campagne. Elle retente la lecture de quelques lignes, puis abandonne. Le bouquin est refermé, une enveloppe ouverte en guise de marque-page. Et Thierry F. disparaît dans un sac à main, alors que nous ne sommes qu'à la moitié de mon trajet. Ce livre serait-il aussi peu passionnant qu'en laisse présager la quatrième de couverture ?

Puis-je avoir l'espoir que cette dame a acquis le livre en passant par hasard dans le rayon librairie de son supermarché - forcément dans un supermarché, seul lieu où l'on peut mettre une telle quantité de livre Moi, machinchose, je... en exergue que les plus grands romans se retrouvent relégués dans les rangées de rayon de livre de poche, par bloc de cinquante exemplaire, ne parlons pas des livres moins connus - ? Cette dame devait chercher à s'occuper le matin dans le train, et devait avoir entendu le titre du livre dans la chronique économique de la radio qu'elle écoute en déjeunant. Sans trop savoir de quoi ça parlait, elle l'a acheté, et se force à présent à en lire un chapitre chaque matin, malgré le profond désintérêt qu'elle y porte. Puis-je avoir l'espoir qu'elle n'y trouve aucune résonance ? Puis-je avoir l'espoir qu'elle comprenne que cette histoire est tellement anecdotique qu'elle n'a aucune importance ? Puis-je avoir l'espoir qu'il y a encore un peu d'intelligence dans les trains ?

Notes :

1. d'après les chiffres de l'Insee, population active et taux de chômage.

Je serais demain devant la préfecture de la Haute-Garonne

Thesa — Tue, 21 Nov 2006 21:41:15 +0000

Et j'invite tous les soutiens de RESF à en faire de même, pour permettre à ceux qui vivent en France, qui travaillent en France, qui étudient en France, qui payent des impôts en France, de pouvoir vivre comme des Français, de pouvoir vivre Français.

Pour savoir à quelle heure est le rendez-vous de votre département, rendez-vous sur la carte des rassemblements.

Hommage

Thesa — Sat, 14 Oct 2006 18:18:29 +0000

Le lecteur JOrbis nécessite Java.

Journaliste Nous exigeons la liberté Une voix contre le tsar est un document de ArteRadio.com, sous licence Creative Commons Attribution - Non commercial - Pas de modification.

NB : le code de l'applet n'est pas valide, vous m'excuserez mais ma connexion à 8 Mb/s prend un malin plaisir à se travestir en une connexion d'avant l'ADSL, donc le moindre essai prend cinq minutes... j'ai abandonné.

Ménage présidentiel : au tour d'Arrêt sur Image

Thesa — Mon, 18 Sep 2006 21:05:04 +0000

La France s'apprête à vivre une échéance électorale importante : les élections présidentielles de mi-2007. Il est donc de rigueur, dans un pays où la liberté d'expression est dans la constitution, qui se pâme d'avoir inventé les droits de l'homme et du citoyen, de censurer discrètement toutes les voix subversives pouvant influencer l'électeur moyen, lui insuffler la tentation de glisser le mauvais bulletin dans l'urne, voir pire : de réfléchir !

Certes - réputation internationale oblige - nous ne pouvons nous permettre de montrer haut et fort combien museler les médias est facile, en créant une institution officielle pour cela. Mais nous sommes malins : nous avons imaginé un système discret et efficace. Il suffit que les grands actionnaires des grands médias dépendent dans d'autres secteurs de leurs activités (les travaux publics, l'armement, etc.) de l'état. Résultat, il est dans leur intérêt de caresser dans le sens du poil les deux présumés vainqueurs de l'élection, à savoir le petit Sarkozy (à ma droite) et Ségolène (que l'on nomme par son prénom, comprenez, Royal, dans un république, ça ne le fait pas) à ma gauche... pas trop quand même. Et ces patrons vont faire pression ici, supprimer une émission par-là, en changer d'horaire une autre, ça passe plus ou moins inaperçu. Mais quand on fait la liste, on se rend compte que le phénomène est loin d'être anodin.

Et quand un vilain canard comme François Bayrou ose dénoncer en direct, dans l'horaire la plus regardée du plus regardé des médias français, à savoir le 20 heure de TF1, ces manoeuvres que tout le monde avait pourtant tacitement accepter de garder dans l'ombre, c'est le branle-bas de combat. Messieurs Mougeotte (directeur de la rédaction de TF1) et Le Lay (Président de TF1) l'engueulent pour lui rappeler que son rôle est de rester dans son coin, à amuser le téléspectateur aux guignols de Canal+ qui se foutra tranquillement de ses grandes oreilles, en tout cas pas sur TF1, parce que sur cette chaîne il ne passera plus (la rédaction est tellement offusquée par ses propos !).

Mais François ne se démonte pas, en vient en parler sur des émissions comme Arrêt sur image, sur France5. Dans cette émission, on décortique, on analyse les images des différents médias, on débat de tout ça, bref un moment de télévision à ne pas mettre entre toutes les mains. Au point que, comme l'explique son animateur Daniel Schneidermann, l'on se décide à réagir : le site web qui diffusait auparavant la version avant montage diffusera désormais la version coupée qui passe à la télévision. Pour des raisons juridique ! Et comme ça, pour le bien du citoyen (vous en doutiez ?), ce dernier ne pourra avoir accès aux propos qui auraient pu échapper à l'un des intervenant.

Mais il y a bien sûr des gens qu'il est difficile de comprendre. On a beau leur expliquer que tout est fait pour leur bien, pour vivre mieux dans une société meilleure, ils refusent. On a beau leur expliquer, tout les matins, à la radio, tout les soirs, à la télé, en détails, pour qui voter, qu'acheter, que faire, ils ne veulent pas écouter. Certains d'entre eux ont même créé une pétition pour avoir de nouveau accès à la version non coupée d'Arrêt sur image !

Si vous faites partie de ces citoyens là, veuillez signer, cela permettra de vous repérer plus facilement afin de procéder à votre internement, pour vous guérir. L'état français vous promet une guérison totale pour les élections présidentielles, avec adhésion à l'UMP en option.

Et dans votre lit d'hôpital, vous pourrez toujours regarder la version coupée d'arrêt sur image sur François Bayrou et les médias.

Soutien aux milles de Cachan

Thesa — Sat, 09 Sep 2006 11:02:37 +0000

Si j'ai des lecteurs parisiens :

Pour tout le monde, vous pouvez consulter le site 1000decachan.info et signer la pétition.

À écouter aussi :

Là-bas si j'y suis : Karcher à Cachan (Pour les geek, notez le lecteur ogg vorbis en java)
une minute et vingt-quatre seconde : Rentrée 06

Imaginez...

Thesa — Mon, 28 Aug 2006 21:11:53 +0000

Imaginez que la recherche Google sur droits humains ne renvoie que Aucun document ne correspond aux termes de recherche spécifiés. Imaginez que vous ne puissiez écrire sur un site web les idées qui vous passent par la tête, à propos de votre société. Imaginez que le publication d'un blog entraîne une enquête sur vous même, la censure de vos propos, voir un condamnation à votre encontre.

Imaginez que des sociétés d'information font en sortes que leurs employés soient condamnés parce que ceux-ci ont fait leur travail. Imaginez qu'un pays mette en place des infrastructures pour filtrer tout le trafic informationnel à destination de ses citoyens. Imaginez que chaque mot transmis à travers le monde soit filtré, contrôlé, censuré.

Inimaginable ? C'est pourtant la situation actuelle dans certains pays du monde, qui tentent de contrôler et de censurer le réseau mondial Internet.

Heureusement, certains tentent de lutter contre ce contrôle et cette censure, comme Amnesty International, et sa campagne irrepressible.info. Joignez-vous à cette action pour soutenir tout ceux dont la parole et bridée, et pour que nous puissions encore nous exprimer librement ! (via Kozlika)

DADVSI : après le conseil constitutionel, c'est pire que jamais !

Thesa — Thu, 27 Jul 2006 21:30:00 +0000

Le conseil constitutionnel a rendu sa décision à propos de la loi DADVSI. Et c'est pire que jamais : l'argumentation socialiste a été réfutée, mais des portions de la loi, souvent à causes de défauts de rédaction (pas de définition du terme interopérabilité, par exemple) ont été supprimées. Et ça rend le texte non seulement constitutionnel, mais surtout bien plus dangereux que les versions précédentes du projet.

Vous pouvez lire un article de libération qui résume l'affaire : Les Sages valident l'essentiel du texte sur les droits d'auteur, et surtout un billet de Maître Eolas qui explique en détail cette décision : Loi DADVSI : Le conseil constitutionnel a rendu sa décision. Je vous invite fortement à le lire !

Maintenant... rendez-vous sur StopDRM.info et EUCD.info pour militer pour une nouvelle loi et une nouvelle politique vis à vis du numérique, des droits d'auteurs et de la société de l'information. Nous sommes sorti du terrain législatif, il faut reprendre le combat politique et militant...

DADVSI : le projet de loi est mort. Vive la loi DADVSI ?

Thesa — Fri, 30 Jun 2006 20:11:00 +0000

Ça y est. Aujourd'hui, vendredi 30 juin 2006, le parlement français a adopté le projet de loi DADVSI. De fait, si le Conseil Constitutionnel ne s'y oppose pas (l'opposition l'a saisi), la loi sera promulguée dans les quinze jours.

Cette loi est la pire des transpositions en Europe de la directive EUCD. Pour rappel, cette directive européenne est la transposition d'un accord international de l'OMPI, qui doit être transposée dans le droit national de tous les pays signataires. Presque tout le monde est donc concerné.

Mais, en plus de respecter les traités internationaux (qui sont déjà plutôt inacceptables), la France est allé beaucoup plus loi dans une logique sécuritaire et monopolistique. La France viens de signer législativement sa volonté de laisser entre les mains de multinationales son développement numérique, en leur abandonnant tout contrôle. L'état vient de se démunir de ses pouvoirs dans les domaines numériques.

Et dans les faits ? Au lieu de trouver un compromis (comme l'a annoncé notre ministre de la culture), une partie de la population, dont le seul tord est l'ignorance, va tomber dans le piège de la société verrouillée de l'information. Une autre partie va sciemment continuer d'être hors la loi, en téléchargeant illégalement, par exemple. Et une partie, toujours plus motivée, toujours plus nombreuse, va défendre ses droits. C'est cette partie qui constitue désormais l'avenir du numérique en France.

Malgré la propagande gouvernementale pour tenter d'opposer les artistes et les consommateurs, ils ne pourront cacher le fait que les artistes et les autres citoyens n'ont jamais été ennemis, au contraire. Et heureusement, on peut encore avoir de l'espoir quand on voit que le premier long métrage français en licence de libre diffusion est téléchargeable gratuitement : le bal des innocents.

Quelques liens à propos de la loi DADVSI :

Présentation de la loi en décembre 2005
Les conséquences du texte voté à l'assemblée
Les points négatifs supplémentaires à l'issue du vote du Sénat et de la Commission Mixte Paritaire
Initiative EUCD.info : DADVSI : l'UMP vote la pire loi sur le droit d'auteur en Europe
Christian Paul : Mon intervention lors de la discussion générale du texte issu de la CMP
Motarion.net : DADVSI: Adopté!
PCImpact : Le projet de loi DADVSI a été adopté par le Parlement
Clubic : DADVSI : la loi sur le droit d'auteur est votée !
Generation libre : Le cinema qui se libere (source du lien vers le bal des innocents)
Groupe Reflect : DADVSI : la loi est votée
Libération : Le Parlement adopte le projet de loi sur les droits d'auteur
NouvelObs : Droits d'auteur : la loi adoptée

Édition :

Slashdot : French Lawmakers Approve 'iTunes Law'

Courrier électronique à Nicolas Sarkozy

Thesa — Wed, 28 Jun 2006 17:26:16 +0000

Répondant à l'appel de l'initiative EUCD.info, j'ai envoyé un courrier électronique à Nicolas Sarkozy, via le formulaire de contact de l'UMP. Voici ce message :

Bonjour,

Je vous écris à double titre, puisque vous êtes président du parti majoritaire au parlement, et aussi parce que vous avez, semble-t-il, l'intention de vous présenter à l'élection présidentielle en 2007. Ce message électronique est ouvert, dans le sens où il sera publié sur mon site internet, à l'adresse suivante : http://filyb.info/[...].

Je vous écris à propos du projet de loi DADVSI, destiné à transcrire dans notre droit national la directive européenne EUCD. Malheureusement, le texte dans son état actuel, depuis sa version établie par l'Assemblée Nationale, et plus encore après avoir subit les modifications du Sénat et de la commission mixte paritaire, est inacceptable pour le citoyen que je suis, pour plusieurs raisons.

Il se trouve que je suis étudiant, et il est possible que je poursuive des études dans l'informatique. Or, l'une des disposition du texte actuel permet de condamner les programmeurs de logiciels ayant servis à un échange illégal sur internet, même si ces logiciels n'étaient pas spécifiquement dédiés à cet usage, à six mois d'emprisonnement et 30 000 € d'amende. Des logiciels aussi nécessaire au réseau internet et à l'informatique en général que les fonctions réseau des systèmes d'exploitations sont concernés. Ce texte rend illégal l'exercice du métier de programmeur ! Est-ce ainsi que la France veut rattraper son retard dans le domaine de l'informatique ? Est-ce ainsi que la France veut conserver des compétences, alors que étudiants préférerons exercer leur métier à l'étranger, là où ils auront le droit de le faire ?

Et ce n'est que l'une des propositions inacceptables de ce texte. Le retrait de l'article sur l'interopérabilité en est une autre. Car l'interopérabilité, le fait que chacun puisse choisir en toute liberté les logiciels et les matériels qu'il utilisera pour effectuer une action donnée, est la liberté essentielle de la société de l'information. Celle-ci permet une concurrence saine et profitable pour tous (artistes, consommateurs) en évitant des monopoles qui amèneraient un retard dans l'évolution des techniques et une dépendance inacceptable vis à vis de sociétés étrangères. Car il me semble que, par définition, une démocratie donne le pouvoir au peuple, et non aux multinationales, quelques soient leurs intentions. Car vous et moi devons avoir le droit de choisir en toute circonstance qui sera notre fournisseur de tel ou tel service numérique. Et ce y compris parmi les offres de logiciels libres, gravement menacés par le projet de loi.

Je n'argumenterai pas plus sur les points négatifs du texte, vous devez probablement avoir eu connaissance de ceux-ci, et pourrez trouver toute la documentation nécessaire sur Internet.

Je vous demande, en tant que président de l'UMP, de vous positionner ouvertement contre ce projet de loi, car il impose des entraves aux libertés essentielles de chaque citoyen, dans cette nouvelle société de l'information, et le 30 juin, vendredi prochain, de demander aux parlementaires de votre parti de voter contre. Au delà des clivages politiques, ce texte nuit à la démocratie, et je suis confiant dans le fait que votre esprit démocratique saura s'opposer au projet de loi.

Il se trouve aussi que les élections présidentielles de 2007 seront la première occasion pour moi d'exercer le droit de vote. A ce moment là, il me faudra faire un choix parmi les différents candidats. Et il me parait évident, en tant que partisan convaincu des régimes démocratiques, que je ne pourrai voter que pour un candidat qui aura voté contre ce projet de loi.

Je vous accorde ma confiance de citoyen dans votre vote contre le projet de loi et pour une seconde lecture, en espérant que vous ne la décevrez pas,

Florian Birée

Le site web de l'UMP assure que le message sera lu par son destinataire. J'espère que cette lecture aura lieu avant vendredi. Et si je reçois une réponse, elle sera publiée ici.

DADVSI : comuniqués de presse

Thesa — Wed, 28 Jun 2006 01:09:01 +0000

Vendredi, ce sera le 30 juin. Et le 30 juin, le Sénat et l'Assemblée Nationale voteront à propos du projet de loi DADVSI. Voici quelques communiqués prenant position contre ce texte :

La SPEDIDAM dénonce le projet : la dernière touche à la spoliation des artistes
StopDRM! : StopDRM dénonce le faux compromis de la Commission mixte paritaire
L'ISOC : DADVSI : La loi de trop
La FFII : DADVSI : la république bananière en France comme l’UE sur les brevets logiciels

Ce qu'il vous reste à faire ? Écrire à votre député ou sénateur (voir la procédure conseillée pour sensibiliser les élus et les candidats), ou comme David Monniaux, directement une lettre à Nicolas Sarkozy.

Si je me lève ~~demain~~ aujourd'hui, je vais moi aussi essayer de lui communiquer tout ma sympathie (mais faut que j'arrête de dire que je vais faire ceci cela ~~demain~~ aujourd'hui, la liste commence à devenir longue).

(Rien à voir : Dotclear 2 c'est bon, mangez-en !)

DADVSI : tribune de Michel Rocard et Bernard Carayon

Thesa — Tue, 27 Jun 2006 00:44:18 +0000

Dans la dernière lettre de la mailing-list d'EUCD.info, une tribune de Michel Rocard (PS) et Bernard Carayon (UMP), parue dans le Figaro, est citée :

L'encodage des oeuvres numériques, un nouveau Big Brother ?

Celle-ci résumé parfaitement les enjeux du projet de loi DADVSI, alors que celui-ci vient de passer en commission mixte paritaire, et d'en ressortir encore plus défiguré qu'avant.

Et n'oubliez pas la procédure conseillée pour sensibiliser les élus et les candidats !

De la rétribution de l'art

Thesa — Sat, 24 Jun 2006 22:25:54 +0000

En ces temps de DADVSI, voici une petite réflexion sans prétention sur la question de la rémunération des démarches artistiques.

Je vais me limiter ici à analyser la rémunération des artistes sans trop s'éloigner du modèle économique que nous connaissons, même si je me prend parfois à rêver de tout autres systèmes.

Quelle est la vie d'une oeuvre d'art ?

(Je considère toute sorte d'oeuvre d'art, c'est à dire un morceau de musique, un film, un roman, voir même un programme informatique, pourquoi pas ?)

Je pense que l'on peut distinguer deux phases dans la vie d'une oeuvre : la création et la diffusion.

La création, c'est comme son nom l'indique le moment où le/les artiste(s) donne(nt) de son/leur temps pour fabrique l'oeuvre. Pendant cette phase, l'oeuvre n'est connue que des artistes (et peut-être du cercle des proches, ou des gens engagés dans le projet). Concernant la rémunération, on a un premier coût, celui du travail des artistes. (Tout travail mérite salaire, n'est-ce pas ?)
La diffusion, c'est la phase où l'oeuvre va être mise en contact avec le... ~~consommateur~~/spectateur/auditeur/lecteur/utilisateur que l'on va appeler dans une vaine tentative de simplification généraliste l'amateur d'art. Cette diffusion se produit souvent par le biais de changement du support de l'oeuvre (par exemple, la musique peut être pressée sur CD, numérisée, un film peut être converti d'un support numérique vers les bobines analogiques, etc.). Elle se fait via des déplacement (pour rejoindre le lieu de l'amateur d'art), divers intermédiaires. Tout cela apporte une sorte de valeur ajoutée à l'oeuvre : l'accessibilité. Et celle-ci a aussi un coût.

Comment assurer ces coûts ?

Comme nous avons deux coûts différents, nous allons les analyser séparément (et ensuite nous verrons quelques cas particuliers).

Les coûts de création

C'est à mon avis ici que l'on atteint l'une des limites de notre système monétaire. Il s'agit d'évaluer le coût du travail des artistes, et de le rémunérer a sa juste valeur. Sauf que dans le domaine artistique, il n'existe aucune méthode valable d'évaluer ce coût. Tenter de le faire par le marché (plus ou moins la situation actuelle) connaît les limites que l'on sait. Combien avons nous d'exemple de peintres ayant vécus dans la misère et dont les tableaux se vendent à des prix exorbitants ? La valeur de l'art étant subjective, il n'est pas possible de l'évaluer.

Je pense personnellement que, faut de pouvoir l'évaluer, on devrait se contenter de calculer le coût de ce travail par le coût nécessaire aux artistes pour vivre décemment pendant la durée de la création de ce travail. Bien sûr cela pose des problèmes, puisque l'artiste ne pourrait pas s'enrichir en augmentant la qualité de son travail (contrairement au salarié lambda, via le système des promotions, etc). Mais comme on l'a vu, ce n'est déjà pas le cas.

La rémunération actuelle se fait via les droits d'auteur : négocié avec les systèmes de diffusion, l'auteur reçoit une part de l'argent que les amateurs d'art payent. Faute de savoir comment l'évaluer, jugeons déjà qu'il est important que cette rétribution existe. Posons donc que pour tout système de diffusion, celui-ci doit permettre à l'artiste d'être rétribué pour les coûts de création.

Les coûts de diffusion

Les moyens de diffusion sont assez variés, et les méthodes de rémunérations le sont donc autant. Voici une analyse des différents moyens de diffusion, et une vérification des méthodes de rémunérations associées.

La vente du support :
Dans le cadre de la vente de CD, DVD, livre, etc, une entreprise se charge de la production du support avec l'oeuvre dessus, puis une diffusion est assurée via des intermédiaires. L'amateur d'art va payer dans le coût global à la fois le coût de création (les droits d'auteurs) et le coût de diffusion.
La diffusion par la télévision ou la radio :
Dans ce cas, la télévision ou la radio assure le coût de diffusion (qui peut être reporté sur l'amateur d'art par la publicité, un système d'abonnement, une redevance...). Il reste le coût de création à assumer. Dans ce cas, celui-ci se fait par le payement d'une licence à des société d'auteurs (comme à la SACEM). Celle-ci est chargée de redistribuer équitablement les sommes perçues vers les artistes.

Le problème de l'équité de la redistribution des sommes par les sociétés d'auteurs n'est pas un problème en rapport avec le système de la rémunération des artistes. C'est aux sociétaires de le gérer, que ceux qui trouvent que les répartitions sont inégales changent de société, ou en fondent une qu'ils jugeront mieux adaptés. Je tiens à préciser cela car au cours du débat sur le projet de loi DADVSI, nombreux on étés ceux qui se sont servis de cet argument.
La diffusion par copie privée :
Dans ce cas, l'amateur d'art assure lui-même le coût de diffusion (il achète le support de copie, paye les coûts de la copie). Il reste à assumer le coût de création. C'est pour cela qu'en France, une taxe sur les supports de copie a été instituée. Une partie du coût à l'achat du support de copie sera redistribué aux auteurs, via les sociétés d'auteurs, comme précédemment.
La diffusion par P2P :
Ici encore, les coûts de diffusion sont entièrement assumé par l'amateur d'art. On a souvent dit que le P2P était gratuit : c'est faux ! Dans ce cas, l'amateur d'art assume aussi des coûts : matériel (ordinateur), coût de déplacement géographique de l'oeuvre (bande passante - abonnement internet), électricité, etc. La différence est que ces coûts sont nettement inférieurs à ceux d'une diffusion par vente de support, comme le pratique par exemple les maisons de disques.

Par contre, les réseaux de P2P ne permettent pas d'assurer les coûts de création d'une oeuvre. C'est pourquoi avait été proposée la solution de la licence globale optionnelle à la fin de l'année dernière, dans le cadre du projet de loi DADVSI. Celle-ci revenait à une distribution via les sociétés d'auteurs, comme pour les points précédents. La licence globale était la seule solution qui permettait aux artistes d'être rémunéré pour les diffusions via P2P.
La vente par internet (ou téléchargement légal) :
Dans ce cas, l'amateur d'art assume une part importante du coût de diffusion (même si celui-ci est quasiment nul) puisqu'il le télécharge chez lui, et peut-être le grave sur un CD ou le copie sur un baladeur numérique. (Dans ces deux cas il paye en plus la taxe sur la copie privée.) Une autre partie des coûts de diffusion est assurée par le site en question, et payée dans le prix total. L'autre partie du coût total est le coût de la création de l'oeuvre.
Les concert (et autres prestations artistiques) :
Voici un cas particulier. Ici, la diffusion de l'oeuvre se fait sous la forme d'un spectacle, par des artistes. Les artistes sont à la fois créateurs et diffuseurs (même si dans le coût de diffusion rentrent aussi la location de la salle et tout le personnel d'organisation, etc). Et ces deux coûts sont compris dans le billet.

Conclusion :

La rémunération de l'art suivant le principe rémunération de la création / rémunération de la diffusion fonctionne globalement bien. Il est même dans certains cas redondant (taxe sur la copie privée). Les problèmes qui se posent malgré tout sont les suivants :

L'évaluation du coût du travail des artiste :
La solution consistant à évaluer combien un artiste a besoin pour vivre normalement durant la création de son oeuvre ferait à mon avis plaisirs à certains, et en ferait raller d'autres. Et elle est suffisamment étrangère à notre système économique pour être extrêmement difficilement applicable.
La répartition équitable dans les sociétés d'auteurs :
Ce système est, comme on l'a vu, plutôt courant. Et comme je l'ai expliqué, le problème est à résoudre au sein de ces sociétés d'auteurs, pour tenter de trouver un modèle plus équitable.
La rémunération de la création diffusée par les réseaux P2P :
Problématique au coeur de l'actualité. La solution de la licence globale optionnelle permettait de résoudre ce problème. Mais elle a été abandonnée. Pourquoi ? Tout simplement parce que le P2P est une méthode révolutionnaire pour diffuser les oeuvre, en réduisant drastiquement les coûts. Face à cette technologie, les majors sont devenus obsolètes. Pourtant, en toute logique libérale, il ne s'agit que d'une concurrence plus efficace. Et la concurrence ne serait-elle pas saine pour le consommateur ? Mais le modèle capitaliste veut quand à lui qu'une entreprise rapport un maximum à ses actionnaires. Pour cela, elle tend vers le monopole, qui lui permet de fixer ses prix. Et cela pousse les majors à influencer notre gouvernement, pour éviter cette concurrence qu'ils savent ne pas pouvoir battre en respectant la règle du marché.

D'autres alternatives ?

Bien sûr, la question que l'on peut se poser est : est-ce que le système décrit précédemment n'est le problème ?

D'autres systèmes existent, notamment celui de l'art et des logiciels Libres, et plus largement celui des oeuvres en libre diffusion. Ce système, contrairement au précédent, s'appuie sur une intervention législative minimum (uniquement les accords internationaux de l'OMPI). Les artistes se servent de ces lois pour choisir les détails de la libre diffusion en choisissant un contrat de licence (ces détails peuvent être de déterminer si un usage commercial est oui ou non possible, si l'oeuvre est Libre au sens des logiciels libres). C'est alors aux amateurs d'arts d'assurer les coûts de diffusion (généralement par internet et les réseaux P2P, ainsi que les plate-formes comme Jamendo). Il revient alors à l'amateur d'art de rétribuer (ou non) les artistes comme il le souhaite, soit en les déchargeant d'une part du travail (notamment pour les logiciels), soit financièrement (par des dons), soit en popularisant l'oeuvre.

Ce système brise la réciprocité de l'échange. Cela signifie Tu me donne ce que tu es prêt à me donner, je te donne en retour ce que je suis prêt à te donner. Cela élimine de plus le problème de l'évaluation du coût de la création.

Le principe de la non réciprocité des échanges est pour moi un principe d'avenir, qui résous un grand nombre de problèmes. Et l'argument des profiteurs est fallacieux, car il y aura toujours des profiteurs. Autant les ignorer, ou les encourager à aider, au lieu de se battre contre des moulins à vent.

Édition du 16 juillet 2006

À la lumière du texte de Florent Verschelde Faut-il rémunérer la création, j'ajoute ces quelques précisions :

Florent parle beaucoup des artistes amateurs, et explique que la rémunération est dissociable de la création artistique. En reprenant le fil de mon analyse, je parlerai plutôt du fait qu'un artiste amateur est artiste qui assume lui-même le coût de sa création, ce coût pouvant être, comme je l'expliquai, autre chose que purement et simplement de l'argent.

Car quand on parle de gratuité, il s'agit toujours de gratuitié d'un certain point de vue. Globalement, quelqu'un a payé, de quelque façon que ce soit. Et tant que des gens seront prêts à investir dans la création (que ce soit en donnant de leur propre temps pour créer ou en aidant d'autres créateurs), la culture ne sera pas en danger.

DADVSI : résultat de la commission mixte paritaire

Thesa — Thu, 22 Jun 2006 16:25:26 +0000

Résumé des épisodes précédents : le projet de loi DADVSI devait, en décembre 2005, transposer une certaine directive européenne, la directive EUCD. Cette directive propose une sorte de légalisation des DRM, et la transposition des atteintes graves à la copie privée, ainsi qu'à l'existence des logiciels libres. Mais :

20 au 22 décembre 2005 : les députés votent à l'Assemblée Nationale différents amendements, dont la fameuse licence globale optionnelle. Le ministre de la culture Renaud Donnedieu de Vabres interrompt l'examen de la loi, et décide de reporter cet examen en mars 2006, pour permettre aux groupes parlementaires de se faire des positions communes sur le sujet.
Mars 2006 : examen du projet de loi à l'Assemblée Nationale. Le texte est entièrement revu, l'amendement de la licence globale optionnelle est supprimé. Globalement, les groupes parlementaires de gauche sont plus favorables à la licence globale optionnelle et aux clauses sur l'interopérabilité. Ils sont rejoints par certains députés de l'UMP, dont Bernard Carayon et Richard Cazenave. Mais le gros de l'UMP défend un verrouillage plus important par les MTP, et la riposte graduée : un système de répression supplémentaire.
Le texte va suivre majoritairement la voie des députés UMP (de part leur majorité), mais un amendement sur l'interopérabilité va tout de même être voté à l'unanimité, dans un instant de grâce parlementaire. Plus de détails : le point sur DADVSI.
Mai 2006 : le texte passe au sénat. Il y est complètement démoli. Les quelques avancées sont supprimée, notamment cet amendement sur l'interopérabilité, remplacé par une instance chargé de veiller dessus, quelque choses dont tout le monde sait pertinemment que l'efficacité sera nulle. Un moment, on crois que le ministre de la culture va tenir sa promesse : les textes de l'assemblée nationale et du sénat divergent trop, il faut une seconde lecture. Mais non, le gouvernement en décida autrement.

Car de seconde lecture il n'y en aura pas. Alors que l'UFC rappelle que l'interopérabilité est un droit légitime, le Premier Ministre refuse de rencontrer Richard M. Stallman à propos de la loi DADVSI. Et puis, peut-être en profitant d'une déclaration sujette à interprétation de Bernard Carayon, le gouvernement décide de convoquer une commission mixte paritaire pour examiner la loi.

Cela signifie que, au lieu d'être rediscutée à l'Assemblée Nationale, la loi va être discutée par un groupe restreint de personnes, composée de moitié de sénateurs et de députés. Comme l'explique Christian Paul, la composition de la commission a été judicieusement choisie : Aucun des Umpistes éclairés(sic) n’a été qualifiés. Ces derniers ont beau réaffirmer dans une lettre ouvert leur attachement à l'interopérabilité, rien y fait.

Mais la commission mixte paritaire s'avèrera être ce qu'on pouvait en attendre de la part de notre gouvernement : un instrument chargé de la validation du projet de loi, sans aucune tentative de dialogue. Les parlementaires socialistes et verts, voyant cela, vont quitter la commission trois quart d'heure après le début. Voir le billet de Christian Paul : Parodie de démocratie et l'annonce de l'initiative EUCD.info : CMP : l'opposition quitte la réunion.

Les conséquences sur le texte (en gros il s'agit du texte du sénat remanié) sont expliqués plus en détails dans cet article du NouvelObs : DROITS D'AUTEUR - Le texte adopté par les seuls UMP en CMP. On peut en retenir ceci :

En revanche, la CMP a décidé qu'il reviendrait à une Autorité de régulation indépendante de trancher les litiges sur l'interopérabilité. Cette instance avait été créée par le Sénat.

Cette "Autorité" aura plus de pouvoir que dans la version du Sénat [...]. Seulement voilà : elle ne pourra être saisie que par des entreprises (éditeurs de logiciels, exploitants de service...) et pas par les consommateurs ou associations de consommateurs.

Article du NouvelObs du 22/06/2006

(Emphase mise par moi-même.)

L'orientation du texte est clairement affichée. Désormais, le projet de loi doit encore être approuvé par les deux chambres du parlement, vraisemblablement le 30 juin, jour de fin de la session parlementaire. De plus, le PS a déjà annoncé qu'il saisirait le conseil constitutionnel.

En attendant, vous pouvez toujours participer à des actions pour montrer votre désaccord avec les DRM, les MTP et le projet de loi DADVSI en vous rendant sur StopDRM.info.

Édition :

Monique en parle aussi : Loi DADVSI, la situation est grave. Et elle nous fait découvrir deux liens : la lettre ouverte et le blog Le droit d'auteur est mort, vive le droit d'auteur de Michaël Goldberg (auteur, compositeur, interprète et membre de la SACEM).

Édition du 23 juin 2006 :

L'initiative EUCD.info détail les points négatifs du texte de la commission mixte paritaire : Que fait le DADVSI.

Édition du 30 juin 2006 : la loi telle qu'écrite par la commission mixte paritaire viens d'être votée.

Quelques actions irresponsables du gouvernement français vis à vis de l'informatique

Thesa — Sat, 10 Jun 2006 21:25:35 +0000

L'informatique est un outil d'avenir... Une ouverture vers l'extérieur, un formidable... Le village mondial grâce aux technologies de l'inf... la liberté !

Mais... non. Enfin pas pour le gouvernement français en tout cas. Tout d'abord :

Un communiqué de presse de l'APRIL nous rappelle la démarche publicitaire entreprise par la société Microsoft sous couvert de démarche pédagogique par le Ministère de l'éducation nationale.

Celle-ci se constitue de deux volets : un site web, nommé protegetonordi.com propose à l'aide de couleur et de graphismes attrayant de vous expliquer comment protéger votre ordinateur contre les risques d'internet, et comment permettre aux enfants d'accéder à l'internet sans danger, cela en l'expliquant à l'enfant lui-même, à ses parents ou ses enseignants. Mais u vu du contenu, il ne s'agit ni plus ni moins que d'un manuel d'utilisation du système d'exploitation Microsoft Windows, laissant songer que ce système d'exploitation serait le seul sécurisable. (Ce serait plutôt le contraire.) Sans oublier l'omniprésence des symboles et logo de Microsoft (notez le logo sur le ventre de la souris).

Mais le plus grave est que, par un accord avec ce même ministère, cent cinquante employés de [Microsoft] allaient se rendre dans les écoles, y compris les maternelles, ainsi que Des centaines de milliers de kits pédagogiques - où les logos et les marques de Microsoft sont omniprésents - seront de plus distribués, toujours sous l'égide du ministère de l'Éducation nationale. Où est la neutralité de l'éducation ? Comment notre démocratie peut-elle accepter un tel endoctrinement dans les institutions censée former les futurs citoyens à juger par eux-mêmes ? Si une information par rapport à l'informatique doit être faite dans les écoles, pourquoi celle-ci ne serait-elle pas faite par des personnes indépendantes de toute société et formées à toutes les alternatives (que ce soit les produits Microsoft que ceux d'Apple ou les logiciels libres) ?

Pour plus d'informations, je vous recommande vivement la lecture du communiqué de presse de APRIL : L'Éducation nationale vend les produits de Microsoft dès la maternelle.
Ensuite : dans le cadre de la campagne DefectiveByDesign.org (relayée en France par le collectif StopDRM et l'initiative EUCD.info), le Dr. Richard M. Stallman (inventeur des logiciels libres, président fondateur de la Fondation pour le Logiciel Libre et fondateur du projet GNU classé trésor mondial par l'UNESCO) était à Paris. La FSF France avait demandé un rendez-vous au premier ministre français Dominique de Villepin, pour que celui-ci rencontre le Dr. Richard M. Stallman, dans le cadre du projet de loi DADVSI. Le ministère n'a jamais répondu.

Pour l'occasion, celui-ci s'est rendu à Matignon avec les 15 mètres de signatures (plus de 165 000 signataire) de la pétition EUCD.info, ainsi que des militants du collectif StopDRM.

Et il a été reçu... par des CRS, comme un vulgaire émeutier. Contrairement à un certain Bill Gates, qui a ses entrées dans le gouvernement français.

Bien que l'on puisse comprendre une certaine partialité idéologique de la part de notre gouvernement, issu de l'UMP, il est totalement inacceptable et honteux que notre premier ministre sois si... impoli.

Deux exemples pour montrer comment, si personne n'agit, l'informatique ne sera pas le vecteur de la liberté, mais celui d'une servitude insidieuse car cachée et rendue nécessaire malgré l'intérêt des citoyens.